Oryginał: Gordon C. Mills, „Behe and Intelligent Design Theory”, Perspectives on Science and Christian Faith 2001, Vol. 53, No. 1, s. 68–69. Polski przekład ukazał się pierwotnie w: Filozoficzne Aspekty Genezy 2021, t. 18, s. 83-87.
Streszczenie:
Twierdzę, że Michael B. Roberts, autor tekstu zestawiającego poglądy Williama Bucklanda i Michaela J. Behe’ego na temat projektu, błędnie przedstawił stanowisko tego drugiego. Roberts odniósł się do zaproponowanej przez Behe’ego „idei dwuaspektowego stworzenia”, która „w części dotyczy […] tego, co zaprojektowane, a w części tego, co pojmowane naturalistycznie”. Roberts pisał o koncepcji dwuaspektowego stworzenia, natomiast Behe dostrzegł trzy aspekty: pierwszy dotyczy struktur lub procesów, które noszą wyraźne znamiona projektu; drugi obejmuje struktury lub procesy, co do których nie można z całą pewnością orzec, że zostały zaprojektowane; trzeci dotyczy struktur lub procesów, które można wyjaśnić zdarzeniami przypadkowymi. Główny argument krytyczny Robertsa nie podważa trójaspektowego podejścia, które przyjmuje Behe.
Przedruk za zgodą redakcji czasopisma Filozoficzne Aspekty Genezy
Źródło zdjęcia: Pixabay
Ostatnia aktualizacja strony: 27.04.2022