Dziesięć mitów na temat procesu w Dover: #5 „Discovery Institute poparł politykę rady szkolnej Dover”Czas czytania: 7 min

Od redakcji „Evolution News & Science Today”: Decyzja w sprawie Kitzmiller v. Dover stała się przedmiotem dużego zainteresowania mediów, jak również wielu błędnych interpretacji ze strony prodarwinowskich grup nacisku. W dziesiątą rocznicę zakończenia procesu w Dover, która minęła 20 grudnia 2015 roku, na stronie „Evolution News & Science Today” zaprezentowano serię dziesięciu tekstów obalających powszechne mity na temat tej sprawy.

Sugestia, że Discovery Institute zmieniał stanowisko w sprawie nauczania teorii inteligentnego projektu, jest jednym z największych nieprawdziwych twierdzeń, które pojawiły się po ogłoszeniu decyzji w procesie w Dover. Mit, że przedstawiciele Discovery Institute byli w jakiejś mierze zamieszani w wydarzenia, które doprowadziły do wszczęcia procesu, został wypromowany zarówno przez sędziego Johna E. Jonesa III, jak i media. Przedstawiciele National Center for Science Education żartobliwie mówią, że pytanie brzmi: „Uczyć o teorii inteligentnego projektu czy o niej nie uczyć?”¹.

Nasze stanowisko w sprawie edukacji w zakresie nauk ścisłych w szkołach publicznych jest jawne i udokumentowane, począwszy od 2002 roku, czyli kilka lat przed rozpoczęciem procesu w Dover.

Nasza polityka

Discovery Institute utrzymuje, że nauczanie o teorii inteligentnego projektu na lekcjach w szkołach publicznych jest zgodne z konstytucją. W dokumencie przedstawiającym naszą politykę w sprawie edukacji w zakresie nauk ścisłych stwierdzono jednak, że „Discovery Institute sprzeciwia się wszelkim próbom wprowadzenia wymogu nauczania o teorii inteligentnego projektu przez okręgi szkolne lub stanowe rady edukacji”².

Dlaczego Discovery Institute zajmuje takie stanowisko? Priorytetem jest rozbudowa i rozwój teorii inteligentnego projektu jako koncepcji naukowej. Jeśli teoria ta zostanie wprowadzona do szkół publicznych siłą, będzie towarzyszyć temu upolitycznienie całej tej sprawy, a przez to naukowcom przychylnym tej teorii będzie trudniej dotrzeć ze swoją argumentacją na rzecz projektu do środowiska akademickiego. Zgodnie więc z naszą polityką:

Próby wprowadzenia nauczania o teorii inteligentnego projektu tylko ją upolityczniają i utrudniają uczciwą i otwartą dyskusję nad jej zaletami między uczonymi oraz w społeczności naukowców. […] Discovery Institute nie chce podejmować takich prób, lecz stara się o rozszerzenie materiału na temat ewolucji w podręcznikach. Uważamy, że uczniowie powinni otrzymywać kompletne informacje o teorii ewolucji, wliczając w to dyskusję nad jej nierozwiązanymi problemami³.

Przyjmujemy więc stanowisko, że nauczyciele powinni przedstawiać zarówno mocne, jak i słabe strony neodarwinizmu.

Kilka faktów z przeszłości

W 2002 roku filozof nauki Stephen C. Meyer zeznawał przed Radą Edukacji Stanu Ohio na temat nauczania o problematyce pochodzenia. Na łamach „Cincinnati Enquirer” opisał, jaką zaoferował radę:

(1) Przede wszystkim zasugerowałem – wypowiadając się jako zwolennik teorii inteligentnego projektu – aby w Ohio nie wymagano uczenia w szkole o naukowych danych i argumentach na jej rzecz, a przynajmniej jeszcze nie teraz.

(2) W zamian zaproponowałem, aby nauczyciele z Ohio zapoznawali uczniów z naukowym sporem o darwinowską teorię ewolucji, a więc aby uczyli o głównych naukowych argumentach za i przeciwko darwinizmowi. Powinno się też sprawdzać wiedzę uczniów na temat tych argumentów, nie zaś to, jaki przyjmują oni punkt widzenia⁴.

To było dwa lata przed tym, jak rada szkolna Dover zagłosowała za nauczaniem o teorii inteligentnego projektu. W zgodzie ze swoją polityką Discovery Institute sprzeciwiał się tej decyzji. 14 grudnia 2004 roku John G. West, wicedyrektor Center for Science & Culture, powiedział w oświadczeniu prasowym, że:

Chociaż należy pochwalić radę szkolną Dover za podjęcie próby uczenia o darwinowskiej teorii ewolucji w bardziej otwarty sposób, nie jest to w pełni właściwa droga. Obecna polityka rady szkolnej Dover jest pod wieloma względami problematyczna, zwłaszcza ze względu na swoją niejasność. W jednym punkcie wydaje się zakazywać, by w szkołach w Dover uczono czegokolwiek o „pochodzeniu życia”, a w innym zdaje się zarówno nakazywać, jak i zakazywać nauczania o naukowej teorii inteligentnego projektu. Niespójność tej polityki rodzi poważne problemy z perspektywy prawa konstytucyjnego. Należałoby więc ją wycofać i przeformułować⁵.

Mimo to wskazywano, że Discovery Institute miał związek z polityką rady szkolnej Dover. Po pierwsze, prawnik rady szkolnej Dover, Richard Thompson, błędnie stwierdził, że Discovery Institute zmieniał stanowisko w sprawie tego, czy należy uczyć o teorii inteligentnego projektu. W listopadzie 2005 roku Rob Crowther z Center for Science & Culture przedstawił swoją odpowiedź:

Pan Thompson cytował ostatnio fragmenty przewodnika prawnego napisanego przez członków Discovery Institute w 1999 roku, sugerując, że sankcjonują one politykę rady szkolnej Dover odnośnie do teorii inteligentnego projektu. Wyrwał on jednak te wypowiedzi z kontekstu. W przewodniku skoncentrowano się na kwestii wsparcia nauczycieli, którzy chcieliby uczyć o teorii inteligentnego projektu, nie zaś na tym, czy da się obronić wymóg, by nauczyciele uczyli o tej teorii. Jest to zasadnicza różnica. W istocie w przewodniku wyraźnie stwierdzono: „podsumowując, najbezpieczniejszą strategią jest ta, by rada szkolna zezwalała [a nie „wymagała”], aby nauczyciel biologii uczył pełnego spektrum naukowych teorii pochodzenia”⁶.

Po drugie, sędzia Jones utrzymywał, że przedstawiciele Discovery Institute byli zaangażowani w tworzenie polityki rady szkolnej Dover i oferowali jej porady prawne. Napisał on, że: „Jedynymi organizacjami, z którymi konsultowała się rada szkolna przed przeprowadzeniem głosowania, były Discovery Institute i TMLC [Thomas More Law Center], a w związku z tym jest jasne, że celem tych kontaktów było uzyskanie porady prawnej, a nie informacji dotyczących edukacji w zakresie nauk ścisłych”.

Prawnik reprezentujący Discovery Institute, Seth Cooper, zauważył, że nie jest to właściwe przedstawienie sprawy:

Chciałbym, aby było jasne, że przed procesem sądowym nie dawałem żadnych porad członkom rady szkolnej Dover w uprzywilejowanej relacji prawnik–klient. Ponadto nigdy nie doradzałem członkom rady szkolnej Dover, aby nakazali nauczanie o teorii inteligentnego projektu lub przyjęli dotyczącą tej teorii politykę, która jest przedmiotem sprawy. Stanowczo natomiast zalecałem im, aby albo zupełnie pominęli zagadnienie alternatyw dla nauczania o teorii ewolucji, albo zaproponowali przedstawianie wyłącznie naukowych argumentów na rzecz i przeciwko współczesnej wersji teorii Darwina oraz na rzecz chemicznych teorii ewolucji dotyczących pochodzenia pierwszego życia i przeciw tym teoriom. Rada szkolna Dover otrzymała poradę prawną od prawnika z prawniczej firmy interesu publicznego, którego później zatrudniła. Członkowie rady szkolnej Dover, którzy przyjęli politykę dotyczącą teorii inteligentnego projektu, działali zupełnie wbrew moim najbardziej stanowczym sugestiom⁷.

Discovery Institute nie aprobował polityki rady szkolnej Dover. Dlaczego? Ponieważ nakazywała ona nauczanie o teorii inteligentnego projektu, co jest sprzeczne z naszym stanowiskiem. Nasza polityka jest jasna: nauczanie o teorii inteligentnego projektu jest zgodne z konstytucją, ale nie powinno być wymagane w programie kształcenia dla szkół publicznych. W szkołach powinno natomiast nauczać się o naukowym sporze na temat teorii ewolucji. Stanowisko to było konsekwentnie i publicznie dokumentowane przez ostatnie [z perspektywy 2015 roku] trzynaście lat.

Sarah Chaffee

Oryginał: Ten Myths About Dover: #5, “Discovery Institute Supported Dover School Board Policy”, „Evolution News & Science Today” 2015, December 16 [dostęp 05 XI 2021].

Przekład z języka angielskiego: Dariusz Sagan

Źródło zdjęcia: Pixabay

Ostatnia aktualizacja strony: 05.11.2021

Literatura: