W swojej odpowiedzi na artykuł Billa Dembskiego Czy James Shapiro jest teoretykiem projektu?1 Shapiro napisał:
Jeśli jednak Dembski chce pozostać przy nadprzyrodzoności (o czym Michael Behe niejednokrotnie mnie zapewniał) i nieustannie uciekać się do dosłownie rozumianej zasady deus ex machina, to nie możemy prowadzić poważnej dyskusji naukowej ze względu na jej naturalistyczne granice. Uważam, że niezwykle korzystnym kierunkiem dla zwolenników teorii ID byłoby porzucenie wszelkich wtrętów teologicznych i zaangażowanie się w ściśle naturalistyczne dociekania, niezależnie od przekonań na temat ostatecznej przyczyny. Czy Bill Dembski jest gotowy to zrobić?2
Byłoby dobrze, gdyby Jamesa Shapiro wyjaśnił swoje przywiązanie do naturalistycznego rozumienia nauki. Jeśli uważa, że wszystkie odpowiedzi na wielkie pytania w dziedzinie biologii można odnaleźć w materialnych strukturach biologicznych i ich układzie, to musi zdawać sobie sprawę, że jest to tylko kolejne stanowisko filozoficzne. Czyż nie mam racji? Aby krytyczne podejście uczonego wobec teorii ID było uzasadnione, to jego argumentacja nie może polegać wyłącznie na wytykaniu teoretykom projektu tego, że ich wizja nauki ma pewne założenia, ale raczej na wykazaniu wyższości własnych założeń.
Kto więc ma rację? Chyba wszyscy zgodzimy się, że nauka powinna być tutaj arbitrem. Zarówno zwolennicy naturalizmu w nauce, jak i teoretycy projektu wysuwają testowalne twierdzenia na temat tego, co się dzieje w przyrodzie, więc ocena tych stanowisk powinna być możliwa dzięki weryfikacji proponowanych twierdzeń.
Jeśli te filozoficzne wtręty są środkiem do podtrzymania kiepskiej argumentacji, to w pełni zgadzam się, że należałoby się ich pozbyć, ale bądźmy ostrożni przy określaniu danych twierdzeń jako filozoficzne wtręty. Jako zwolennik teorii ID przedstawiłem naukowe argumenty za tym, że tysiące różnych struktur, które umożliwiają cząsteczkom białek spełnianie określonych funkcji w obrębie komórki, nie mogły powstać w sposób zgodny z darwinizmem3. Co więcej, w tym przypadku fakty wydają się wykluczać jakiekolwiek naturalistyczne wytłumaczenie, to jest darwinowskie czy jakiekolwiek inne.
Nie ma tu żadnego filozoficznego wtrętu. Informacje dotyczące struktury białek, które zdają się wykluczać naturalistyczne pochodzenie, zostały szczegółowo opisane. Jeśli Shapiro lub ktokolwiek inny wyjaśniłby je szczegółowo w zgodzie z naturalistycznymi mechanizmami, to mój argument zostałby obalony i pogodziłbym się z tym. Ale musi to działać w obie strony. Naukowcy, którzy opowiadają się po stronie naturalizmu, muszą dopuszczać możliwość jego upadku, bo inaczej to oni będą winni używania filozoficznych wtrętów do zachowania tego stanowiska.
Oryginał: Let Science Be the Arbiter: A Reply to James Shapiro, „Evolution News & Science Today” 2012, January 17 [dostęp 24 XI 2021].
Przekład z języka angielskiego: Szymon Flis
Źródło zdjęcia: Pixabay
Ostatnia aktualizacja strony: 24.11.2021
Przypisy
- Por. W.A. Dembski, Czy James Shapiro jest teoretykiem projektu?, „W Poszukiwaniu Projektu”, 27 października 2021 [dostęp 1 XI 2021].
- J.A. Shapiro, „Czy James Shapiro jest teoretykiem projektu?”. Odpowiedź Jamesa Shapiro, „W Poszukiwaniu Projektu”, 3 listopada 2021 [dostęp 1 XI 2021].
- D.D. Axe The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds, „ BIO-Complexity” 2010, No. 1, s. 1–12 [dostęp 15 IV 2010].
Literatura:
- Axe D.D. The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds, „ BIO-Complexity” 2010, No. 1, s. 1–12 [dostęp 15 X 2021].
- Dembski W.A., Czy James Shapiro jest teoretykiem projektu?, tłum. Sz. Flis, „W Poszukiwaniu Projektu”, 27 września 2021 [dostęp 10 X 2021].
- Shapiro J.A., „Czy James Shapiro jest teoretykiem projektu?”. Odpowiedź Jamesa Shapiro, tłum. Sz. Flis, „W Poszukiwaniu Projektu”, 3 listopada 2021 [dostęp 3 XI 2021].