Znane czasopismo biologiczne domaga się rządowej cenzury teorii inteligentnego projektuCzas czytania: 9 min

To był 20 marca 2020 roku, tydzień po tym, jak rząd federalny Stanów Zjednoczonych ogłosił ogólnokrajowe zagrożenie spowodowane COVID-19. Dzień przed tym wydarzeniem ziścił się czarny scenariusz: 10 000 zarejestrowanych przypadków zarażenia SARS-CoV-2 na terytorium Stanów. Większość ludzi skupiła się na nowych regulacjach dotyczących zakazu wychodzenia, dystansu społecznego, co prowadziło do radykalnych zmian w życiu codziennym. W Białym Domu oraz w Centrum Kontroli i Prewencji Chorób debatowano nad tym, co należy zrobić i co można było uczynić, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa. Co ciekawe, niektórzy naukowcy wskazali na inną, nieco zaskakującą kwestię, która wymagała działań rządu.

Biolodzy ze znanego czasopisma naukowego „BioEssays” wysłali pilne wezwanie. Pewnie się zastanawiasz, co było jego treścią… Testy związane z nowymi, eksperymentalnymi lekami? Wzmożone badania nad szczepionką? Zamknięcie szkół? Otwarcie szkół? Nie – chodziło o cenzurę Evolution News!

Strona Discovery Institute dzień po dniu przedstawia analizy danych empirycznych potwierdzających istnienie inteligentnego projektu w życiu i w Kosmosie. Co zrobiliśmy, by wywołać taki popłoch? Wydaje się, że ciąg zdarzeń wygląda następująco: kryzys rozpoczął się po 11 lutego. Tego dnia filozof biologii Paul Nelson napisał krótki artykuł dla „Evolution News  & Science Today”. Doktor Nelson, członek Discovery Institute, zapytał „Czy popperowska falsyfikacja jest przydatna w biologii?”¹. Jego tekst był odpowiedzią na redakcyjny materiał opublikowany na łamach „BioEssays”, z którego zapożyczył tytuł². Nawiązując do myśli wpływowego filozofa Karla Poppera, Nelson wyraził opinię, że popperowska falsyfikacja jest rzeczywiście istotna w biologii.

Autor artykułu redakcyjnego, biolog Dave Speijer z Uniwersytetu Amsterdamskiego, przeczytał, co miał do powiedzenia Nelson, i nie spodobały mu się niektóre jego twierdzenia. Speijer był również zmartwiony tekstem napisanym przez redakcję Evolution News w listopadzie 2019 roku³. Artykuł ten zawierał komentarz do tekstu redaktora „BioEssays” Andrew Moore’a zatytułowany That “junk” DNA… is full of information! [„Śmieciowe” DNA… jest pełne informacji!]⁴.

Speijer potępia „Discovery Institute, cieszący się złą sławą think tank »teorii inteligentnego projektu« (znanej również jako »kreacjonizm w smokingu«)”⁵. (Zwykle mówią „kreacjonizm w tanim smokingu”, więc oznacza to awans krawiecki). Komentarz do zarzutów Speijera, na podstawie których domaga się on cenzury, znajduje się w osobnym tekście. W tej chwili wystarczy powiedzieć, że są one dziwaczne⁶.

Kwestia czasu

Mając świadomość, że niepopularne materiały (na przykład filmy) są usuwane przez YouTube i inne media społecznościowe, za pomocą których większość Amerykanów otrzymuje nasze informacje⁷, kwestią czasu było to, że potencjalni internetowi cenzorzy dobiorą się nam do skóry. Speijer przedłożył swój artykuł 29 lutego, czyli kiedy USA podjęło kroki, by przerwać podróże z Iranu, i wezwało obywateli do unikania wyjazdów do Korei Południowej i Włoch⁸. Ale znowu, Speijer skupił się na innych zagrożeniach. Oto sedno tego, co napisał w tekście Bad Faith Reasoning, Predictable Chaos, and the Truth [Rozumowanie w złej wierze, przewidywalny chaos i prawda]:

Obecnie takie witryny [jak Evolution News] udają obiektywne źródło informacji. Mówiąc bardziej ogólnie, rozpowszechnianie niepotwierdzonych danych może być powiązane z zaprzeczeniem zmian klimatycznych, unikaniem szczepień i odrodzeniem się pseudonaukowego rasizmu. Pilnie potrzebne są regulacje internetowe w celu przeciwdziałania tym źródłom pseudonauki…

Zidentyfikowaliśmy problem, ale co z rozwiązaniem? Mój ulubiony cytat Thomasa Paine’a: ​​„Ten, kto zagwarantuje sobie wolność, musi chronić przed uciskiem nawet wroga; bo jeśli sprzeniewierzy się tej powinności, ustanowi precedens, który dosięgnie jego samego”, trafnie pokazuje, dlaczego nie jestem zwolennikiem zamykania stron internetowych. W ten sposób należy postępować tylko w wyjątkowych sytuacjach, takich jak podżeganie do przemocy na tle rasowym lub zaprzeczanie udokumentowanemu ludobójstwu. Ale co ze stronami omawianymi w tym artykule? W takich przypadkach wyszukiwarki mogłyby zostać wyposażone w kolorowe banery ostrzegające przed rzeczywistymi błędami lub nienaukowymi treściami pozorującymi naukowe. Niemal słyszę głosy sceptyków: „Korporacje technologiczne nigdy się na to nie zgodzą”. Spróbujmy je do tego zmusić. „Nie da się wyznaczyć takiej granicy, aby wiedzieć, że za daną linią następuje już ograniczanie rozsądnych dyskusji”. Za każdym razem, gdy ktoś zaproponuje takie regulacje internetowe, przeciwnicy używają podobnych argumentów, aby powstrzymać nas od jakiegokolwiek działania. Tak, ta granica może być trudna do wyznaczenia, ale poniżej jest kilka jasnych, zdroworozsądkowych przykładów, kiedy należałoby stosować banery ostrzegawcze. I oczywiście weźmy udział w dyskusjach na temat trudnych przypadków: debat, które powinny istnieć w dojrzałym, inteligentnym społeczeństwie. W końcu naukowcy nie boją się złożoności⁹.

Jego propozycja wygląda następująco: „wyszukiwarki mogłyby zostać wyposażone w kolorowe banery ostrzegające przed rzeczywistymi błędami lub nienaukowymi treściami pozorującymi naukowe”. A co jeśli duże firmy będą uchylać się od cenzury? Wówczas rząd powinien podjąć stanowcze działania: „zmusić je”. Reasumując: na stronach recenzowanego czasopisma „BioEssays” opublikowało artykuł, którego celem jest wpływ na rządową politykę cenzury, aby decydowała, przeciwko którym serwisom internetowym giganci technologiczni powinni zostać zmuszeni do działania, psując reputację i dostępności tych stron internetowych. Naukowcy z „BioEssays” chcą w szczególności ocenzurować strony poświęcone teorii inteligentnego projektu, jak Evolution News.

Bolesna ironia

W całej sytuacji jest dużo ironii. Weźmy na przykład to, że „BioEssays” domaga się cenzury, jednocześnie cytując Thomasa Paine’a, czołowego rzecznika wolności słowa w zachodniej demokracji. Speijer zwrócił uwagę na następujące słowa Paine’a:

Zapał do karania jest nieustannym zagrożeniem dla wolności. Prowadzi ludzi do naciągania, błędnej interpretacji i niewłaściwego stosowania nawet najlepszych praw. Ten, kto zagwarantuje sobie wolność, musi chronić przed uciskiem nawet wroga; bo jeśli sprzeniewierzy się tej powinności, ustanowi precedens, który dosięgnie jego samego.

Jednak propozycja Speijera jest sztandarowym przykładem prześladowania i ograniczania wolności tych, z którymi się nie zgadza. Paine twierdził: „Ten rząd jest najlepszy, który rządzi najmniej”. Wdrożenie żądań „BioEssays” znacznie zwiększy władzę rządu, umożliwi wprowadzenie niekorzystnych zasad, a nawet może doprowadzić do powołania rządowej policji intelektualnej, która będzie dbała, aby nieodpowiednie komunikaty były cenzurowane i nie docierały do obywateli.

Bez obaw

Oto kolejna ironia: artykuł przewiduje opór ze strony „gigantów technologicznych”. Jednakże dr Speijer nie powinien się o to specjalnie martwić. Oczywistym problemem, który najwyraźniej nie interesuje „BioEssays”, jest kwestia, że Wielka Piątka¹⁰ tłamsi niewygodne poglądy. Pomyśl o YouTubie, gdzie ogranicza się filmy Dennisa Pragera, Twitterze, gdzie decyduje się o treści publikowanych tweetów zawierających ostrzeżenia dotyczące COVID-19, czy Facebooku wyznaczającym „Sąd Najwyższy”, który przesądza, jakie posty będą tolerowane.

Firmy technologiczne nie tylko nie są wrogami cenzury, ale chętnie współpracują w celu eliminowania treści zawierających niewygodne poglądy. Bądźcie przygotowani. Nie ma powodu sądzić, że tak nie może się stać ze stronami „Discovery Institute”, „Evolution News” i innymi, za pośrednictwem których nawołuje się do rzetelnego rozważenia teorii inteligentnego projektu.

I znowu kłania się nam Thomas Paine: „Jeśli nie wierzę w to, co ty wierzysz, oznacza to tylko tyle, że ty nie wierzysz w to co ja. I to wszystko”. Ale w przypadku Dave’a Speijera ‒ jeśli nie wierzysz w to, co on wierzy, oznacza, że musisz zostać ocenzurowany.

Przy innej okazji Paine powiedział również: „Żyjemy w czasach, które stanowią wyzwanie dla naszych dusz. Letni żołnierz i słoneczny patriota w tym kryzysie uchylą się od służby dla swojego kraju, ale ten, kto wytrwa, zasługuje na miłość i wdzięczność mężczyzn i kobiet. Tyranii, jak piekła, nie da się łatwo pokonać”.

Podobnie jak większość cenzorów, dr Speijer uważa, że jego propozycje są całkowicie rozsądne i uzasadnione. Pisze: „poniżej mamy kilka wyraźnie zdroworozsądkowych przykładów, w których należałoby stosować banery ostrzegawcze”¹¹. Poczekaj, aż zobaczysz, co miał na myśli. Będziesz zdumiony tym, jak łagodne i wyważone były nasze oryginalne komentarze; jak niechętnie słuchają krytyki przeciwnicy teorii inteligentnego projektu oraz jak oskarżenia, które wysuwają przeciwko nam ‒ z uderzającą ironią ‒ mają zastosowanie do ich własnej retorycznej taktyki. Jeśli sposób myślenia Speijera przyjmie się w zmieniającym się środowisku medialnym i kulturowym, demokrację zachodnią czekają kłopoty większe niż obecnie.

Literatura: